广州近日印发的一份关于加快发展住房租赁市场工作方案，不仅让房地产行业为之侧目，而且让教育界为之咋舌。重点在一句话：赋予符合条件的承租人子女享有就近入学等公共服务权益，保障租购同权。

这事情被许多媒体灌以“重磅”、“突发”、“炸裂”等醒眼的标题在网上流传。一些文章直接把相关政策解读为：只要你在广州，不管是承租人子女，还是学区房子女，统统就近入学，享受同等权利。可事实真的是这样吗?

从发展住房租赁市场的角度，这份文件确实让人眼前一亮。其中的重大利好还不仅是租购同权，还在于允许将商业用房等按规定改造成租赁住房。这等于给前期购买了商住房的投资者一个解套机会。而扩大租赁市场，也可缓解大城市住房紧张格局，有利于稳定房价。相比于有的大城市打压商住两用房，广州的做法颇具前瞻性，是吸引人才流入、提高城市竞争力的更好抉择。

不过从教育资源的配置讲，所谓租购同权，保障承租人子女就近入学，未免过于理想化，短期内恐怕难以实现。

文件的相关政策与外界解读就存在很大差异。文件上说的是“符合条件”的承租人子女，而不是所有承租人子女都能够“享受”租购同权。哪些人符合条件呢?文件里包括了本市户籍的适龄儿童少年、政策性照顾借读生(如人才绿卡持有人子女)以及符合积分入学条件的随迁子女。

也就是说，只有符合上述门槛的承租人子女，才够条件被安排到就近的公办或政府补贴的民办学校就读。光是看这些条件，也知道并不是所有承租人子女都能够享有租购同权，就近入学的。

何况，这和许多城市的做法并无不同。比如杭州，10年前就规定了属地管理、就近入学等原则，其中，符合条件的进城务工人员子女，由暂住地所在区教育局负责安排入学。问题是，如果附近的小学只能容纳500名学生，而辖区内适龄学生却高达1000人，该怎么排序?按理，承租人子女应就近安排入学，可如果学校实在容纳不下那么多学生，难道把本地户籍的适龄学生调剂他处?

僧多粥少，要想一碗水端平，何其难也。说白了，租购同权本身就是城市教育资源紧张背景下的衍生产物，而不是教育平权化结出的美丽果实。难怪杭州教育主管部门面对广州的相关政策，只能回复两字：静观。他们大概想说的是：臣妾做不到啊。

能否实现租购同权，不是看纸面，而是要看具体行动。对于教育资源高度紧张的城市，无论租购同权喊得多么响亮，到头来也只能在骨感的现实面前默默无语。所以，要想加快推动租购同权，让每一个适龄学生都能就近入学，首先是要加快发展义务教育，提高优质教育资源配置水平，缓解当前义务教育的供求矛盾。

假以时日，当义务教育资源不再稀缺，即便不唱高调，租购同权的问题也自可迎刃而解。